I. 들어가며

한국 근대사를 '하나님의 뜻'으로 풀었던 문창극 장로의 강의가 한국교회에 큰 파장을 일으켰다. 문창극 장로는 스스로 국무총리 지명을 포기했지만, 한국교회는 문창극 장로의 역사관에 대한 해석의 차이로 아직까지 논쟁 중이다.

이 글에선 문 장로의 강연 속에 나타난 그의 역사관을 간략히 분석하고, 그의 역사관을 둘러싸고 제기된 교계의 다양한 발언들을 지지와 반대 진영으로 구분하여 설명할 것이다. 끝으로, 일부 역사가들이 문 장로의 역사관과 동일한 것으로 언급했던 함석헌의 역사관을 살펴봄으로써, 과연 양자의 동일시가 적절한 것인지 살펴볼 것이다. 이런 과정을 통해, 문 장로의 역사관의 실체를 보다 명확히 파악할 수 있길 기대한다.

II. 문창극의 역사관

(1) 역사를 통해 하나님의 뜻을 알 수 있다
(2) 하나님은 우리 민족을 단련시키기 위해 고난을 주셨다.
(3) 우리 민족은 본래 무지하고 더럽고 게으른 민족이었다.
(4) 우리 민족의 지도자들은 무능했다
(5) 기독교는 우리 민족에게 근면을 가르쳐 주었다
(6) 공산주의는 게으른 자들의 전유물이다
(7) 게으름의 죄 때문에, 하나님이 우리에게 분단과 6‧25를 주셨다.
(8) 일본과 미국이 없었으면 오늘의 대한민국은 없다.
(9) 통일과 평화는 인간의 노력이 아니라 '하나님의 터치'로 이루어진다.
(10) 하나님께서 한국을 세계의 중심 국가로 만드실 것이다

III. 문창극 역사관에 대한 양분된 반응

1. 동조 집단

첫째, 이들은 문창극의 역사관이 성경적·신학적 관점에서 전혀 문제가 없다고 주장한다. 특히, 이들은 구약성경에서 이스라엘 백성들이 광야에서 고난을 당하고, 주변 강대국들에 의해 고통을 받았던 기록들을 하나님의 주권적 역사로 이해하면서, 문창극의 역사 해석도 같은 신학적 전통에 서 있다고 옹호했다. 이종윤 목사는 문창극의 강연이 "하나님의 주권 사상과 창조 능력으로 보전하시고 다스리시는 하나님의 섭리 사상을 믿는 신앙적 표현"이라고 주장했고, 이상규 교수는 문창극 후보가 모든 사건에 섭리하는 하나님의 주권을 인정하는 역사 인식을 갖고 있으며, 이같은 역사 인식은 함석헌의 인식과 같은 것이라 설명했다. 특히, 신문을 통해 문창극에 대한 공개적 지지를 선언했던 샬롬나비는 "문 후보의 발언은 신자로서 개인적인 신앙고백이며 동시에 일종의 신학적인 발언"이며, "우리는 문 후보의 발언은 신학적 역사 해석에 있어 상식적이고 이성적인 논리와 충분히 조화를 이룰 수 있다"고 천명했다.

둘째, 이들은 문창극의 강연이 교회 안에서 행한 것이므로, 전혀 문제가 될 수 없다고 주장한다. 교회라는 특수한 공간과 신자들을 대상으로 한 종교적 목적의 강연이기 때문에, 문창극의 강연은 세속적 비판의 대상이 될 수 없다는 것이다. 예를 들어, 한국교회언론회(김승동 목사)는 "교회 안에서 (벌인) 기독교적 세계관에 의한 강연인데, 기독교적 언어를 사용한 것을 거두절미하고 지나치게 정치적 용어로 바꾸려는 것은 견강부회"라고 논평했다. 이상규 교수도 교회 안에서 하나님의 뜻을 말하는 건 문제가 되지 않는다고 했다.

끝으로, 이들은 문창극의 역사관이 식민 사관이 아니라고 강변한다. 이들은 문창극이 결코 일제의 식민 지배를 정당화하지 않았으며, 오히려 진정한 애국자라고 치켜세웠다. 샬롬나비의 경우, 문 씨가 지속적으로 반복했던 '하나님의 뜻'은 "식민 사관이 아니라 신앙적 민족애"에 있다고 천명하면서, "이 강연의 본의는 우리 민족이 일제의 가혹한 식민 통치로 비록 고난과 어려움을 당했지만 현재 우리가 누리는 민족의 번영을 위한 시련의 의미를 지닌다는 것이다. 또한 여기에는 악은 반드시 하나님의 처벌하신다는 신념도 포함되어 있다"고 주장했다.

2. 반대 집단

첫째, 이들은 문창극의 '하나님의 뜻'으로 본 한국 근대사 해석에서 심각한 신학적 오류를 지적한다. 특히, 구약성경을 근거로 한 하나님 주권 사상을 한국 근대사에 적용한 것은 성경 해석의 치명적 오류에 근거한 것이라는 지적이 많았다. 다음과 같은 박영돈 교수의 주장이 대표적인 예다.

그런 발언에서 나타나는 주권 사상에 대한 오해와 맞물린 문제는 잘못된 성경 해석이다. 문 장로는 구약의 이스라엘 백성과 우리 민족을 대비하여, 하나님이 우리 민족을 새로운 예루살렘으로 세우려 하신다고 주장한다. 그래서 그들에 대한 하나님의 특별한 통치와 섭리가 우리에게도 그대로 적용될 수 있다고 본다. 이스라엘 백성을 이방의 압제로 연단하신 것처럼 우리 민족을 일제의 지배 아래 연단하셨다는 것이다. 이런 성경 해석이 그의 역사의식을 상당 부분 주관하고 있다. 그러나 하나님의 언약 백성을 연단하시는 하나님의 뜻을 이방인들이 다수를 점유하고 있는 특정 국가에 그대로 적용하여 하나님의 뜻을 운운하는 것은 성경 해석의 기본에서 한참 벗어난 것이다. 거기서부터 역사의식이 뒤틀린 것이다.

둘째, 문창극의 역사관을 비판했던 사람들의 대다수는 그의 역사관을 친일/식민 사관으로 규정했다. 한완상 박사는 "창극 국무총리 후보자의 역사 인식은 일본 제국주의 이데올로기를 그대로 수용한 역사관"이라고 단정했으며, 이만열 교수도 민족 자체가 게으르고 무능하다는 말은 일제가 주장하는 식민 사관과 맞닿아 있다고 지적했다.

셋째, 문창극의 주장을 맘모니즘적 역사 인식으로 비판하는 목소리도 있다. 문창극은 현재의 경제적 번영을 하나님의 축복이자 바람직한 것으로 설정하고, 이런 상황을 위해 하나님께서 우리 민족에게 고난을 주셨다고 주장했다. 일부 학자들은 문창극의 이런 현실과 역사인식이 맘모니즘에 물든 뒤틀린 기독교의 전형이라며 날카롭게 비판한다. 숭실대 이용주 교수도 다음과 같이 문 장로 안에서 동일한 문제를 발견했다.

문 장로의 강연은 하나님나라의 복음과는 아무런 관계가 없다. 그가 믿는 신의 이름은 맘몬이다. 창고와 금고에 먹을거리와 재물이 가득한 부강한 나라. 그것이 그의 종교이다. 그의 영적 고향은 예루살렘이 아니라 바벨론이고 로마이다. 그의 신은 예수 그리스도의 아버지가 아니다.

끝으로, 일군의 비판자들은 문 장로의 역사 해석이 신성모독적이라고 강도 높게 비판한다. 민족의 비극을 하나님의 뜻으로 단정함으로써, 그런 역사 속에서 억압과 착취를 당했던 사람들의 고난을 간과 혹은 정당화했고, 결과적으로 사랑과 정의의 하나님을 사악한 폭군으로 변질시켰다는 것이다. 이것을 문 장로가 의도하지 않았을지라도, 그의 설명의 논리적 결과는 그렇게 될 수밖에 없다는 것이다. 그래서 많은 사람들에게 그의 강연이 신성모독적으로 보일 수밖에 없었다.

IV. 문창극과 함석헌

문창극 장로의 입장을 옹호하는 사람들 중, 한국 근대사를 '하나님의 뜻'으로 해석한 문창극의 관점을 함석헌의 것과 동일한 것이라고 주장하는 사람들이 있다. 특히, 민족의 고난을 하나님의 뜻으로 풀이했다는 의미에서, 함석헌의 <뜻으로 본 한국역사>와 문창극 장로의 역사관이 본질적으로 같다는 것이다. 이 장에선 함석헌의 역사관을 간략히 살펴봄으로써, 문창극과 함석헌을 동일시하는 이들의 주장이 얼마나 기만적인지를 규명할 것이다.

1. <뜻으로 본 한국역사>

함석헌은 오산학교 교사 시절이던 1934년 2월부터 1935년 12월까지 22회에 걸쳐 <성서조선>에 '성서적 입장에서 본 조선 역사'를 연재했다. 이 글들은 1950년 3월에 단행본으로 간행되었으며, 1961년에 함석헌이 <뜻으로 본 한국 역사>라고 제목을 고쳐서 오늘날까지 읽히고 있다.

이 책이 <성서적 입장에 본 조선 역사>란 제목으로 처음 출판되었을 때, 함석헌은 이렇게 말했다. "성경적 입장에서도 역사를 쓸 수 있는 것이 아니라, 성경의 자리에서만 역사를 쓸 수 있다. 똑바른 말로는 역사철학은 성경 밖에는 없기 때문이다. 서양에도 없고 동양에도 없다. 역사는 시간을 인격으로 보는 이 성경의 자리에서만 될 수 있다." 김성수의 설명처럼, "제국주의가 아니면 유물론적 역사관이나 사회주의밖에는 다른 대안이 없는 긴박한 상황에서 철저한 기독교 중심주의 사관에 몰입함으로써 자신과 조국의 사상적 정체성을 잃지 않으려 분투했던 것이다."

2. 고난으로서 한국사

함석헌은 한국 역사 속의 비극적 측면들을 매우 고통스럽게 서술한다. 외세에 의한 침략의 역사, 폭력적 정치 집단에 의한 민중 억압의 역사, 별다른 문명을 이루지 못한 역사를 더듬으며 절규한다. 결국, 함석헌에게 비친 우리 역사는 처절한 고난의 역사였던 것이다. (함석헌, <뜻으로 본 한국역사>, 서울: 한길사, 2012, 94~96쪽)

3. 고난의 신학적·역사적 의미

함석헌이 우리 민족의 역사를 고난의 역사로 인식했지만, 그것은 약자의 무의미한 운명이 아니었다. 함석헌은 우리 민족의 고난을 이사야 53장에서 예시된 예수의 고난과 동일시했다. 우리의 고난은 패배자에게 지워진 무의미한 고통이 아니라, 인류의 죄를 짊어지고 가는 역사적 사명의 구현이었던 것이다. 즉, 함석헌은 오랫동안 고난에 사무친 한국 역사를 비참한 심정으로 읽었지만, 어느 순간 한국의 고난이 한국에게 주어진 '가시면류관'임을 깨달았다. 예수의 머리에 쓰인 가시면류관이 인류의 구원을 위한 도구였듯이, 우리 민족의 고난이 인류 전체를 위한 영광의 고통이었다는 말이다. 이 맥락에서 한국사가 구원사로 승화된다.

성경은 그러는 가운데서 진리를 보여 주었다. 나를 건진 것은 믿음이었다. 이 고난이야말로 한국이 쓰는 가시면류관이라고 가르쳐 주는 것이었다. 그리고 그것은 세계의 역사를 뒤집고 그 뒷면을 보여 주는 것이었다. 그리하여 세계 역사 전체가, 인류의 가는 길 그 근본이 본래 고난이라 깨달았을 때 여태껏 학대받은 계집종으로만 알았던 그가 그야말로 가시면류관의 여왕임을 알았다. 이제 우리는 마치니와 한가지로 "그녀의 할 일은 아직이다"고 용기를 낼 수 있다. 과연 그녀의 일은 이제부터다. -(96쪽)

바로 이 부분이 학자들이 함석헌의 역사철학을 높이 평가하는 부분이다. 함석헌 연구자인 김성수의 평가처럼, "그의 공헌은 이렇게 아사 상태에 처한 한국인의 정신적 가치와 고난의 의미를 예수와 동일시함으로써 한국인을 정신적 아사 직전 상태에서 인류의 구원자로 부활시킨 데에 있다." -(김성수, <뜻으로 본 한국역사>에 담긴 함석헌의 역사관)

4. 우리 민족의 사명

함석헌은 세계의 하수구요 공창이었던 우리에게 주어진 사명이 있다고 주장한다. 그것은 물질적으로 세계를 지배하는 강대국이 아니라, 한국, 인도, 유대, 흑인 같은 세계의 약자들에게 주어진 사명이며, 이들을 통해 인류의 운명이 결정될 것이라고 믿는다. 함석헌은 우리 민족의 사명을 이렇게 선언한다.

그러므로 인생이 물질의 종 아닌 것이 우리에 의하여 증명되어야 한다. 권력이 정의 아닌 것, 종내 그것을 이기지 못하는 것이 우리로 인하여 증명되어야 한다. 불의의 세력이 결코 인생을 멸망시키지 못하는 것이 우리로 인하여 증명되어야 한다. 사랑으로써 사탄을 이기고 고난당함으로써 인류를 구한다는 말이 거짓 아님을 증거 하여야 하고, 죄는 용서함으로써만 없어진다는 것을 우리가 천하 앞에 증거 하여야 한다. 온 인류의 운명이 우리에게 달렸다는 것은 이 때문이다. (Ibid., 483)

V. 나가며

이상에서 문창극 장로의 강연을 간단히 정리하고, 그의 입장에 대한 다양한 평가들을 살펴보고, 그와 비교 대상이 되었던 함석헌의 역사관을 분석했다. 이런 작업을 토대로, 나는 문창극의 역사관에 대해 다음과 같이 결론을 내린다.

첫째, 문창극 장로의 역사관은 식민 사관이다. 이런 표현을 노골적으로 사용하지 않았지만, 한민족의 민족성을 부정적으로 평가하고, 독립을 위한 우리 민족의 치열한 투쟁과 노력을 전혀 언급하지 않았으며, 해방 이후의 민족의 발전을 미국과 일본의 절대적 도움으로 풀이한 것은 식민 사관의 핵심적 요소를 그대로 담고 있는 것이다.

둘째, 문창극 장로의 역사관은 기독교와 상관없다. 비록 그가 '하나님의 뜻'이란 용어를 계속 사용하고, 그런 관점으로 한국 근대사를 설명했지만, 그 설명의 근저에는 기독교 신앙과 민족주의를 배타적으로 유착시키고, 반공주의와 자본주의에 경도된 이념적 시간에서 한국 근대사를 풀이했다. 따라서 기독교적 외피를 썼지만, 내용은 철저히 세속적이다.

끝으로, 문창극 장로와 함석헌은 아무 상관이 없다. "하나님의 뜻이란 단어를 같이 사용했을 뿐, 하나님의 뜻에 대한 이해도, 고난의 의미, 민중의 가치, 한국의 사명에 대해서도 두 사람은 대화가 불가능하다. 한국 역사를 신앙적 관점에서, 하나님의 뜻이란 단어로 표현했다고 해서, 양자를 동일시하는 것은 함석헌을 제대로 읽지 않고 발언한 황당한 오류일 뿐이다. 부디 읽지 않은 사람들은 함부로 말하지 말라.

배덕만 교수 / 복음신학대학원대학교 역사신학